Adopción, estafas y regulador FUD: las mayores decepciones criptográficas de 2020

Si bien 2020 ha sido un año histórico para el espacio criptográfico, ha habido algunas decepciones notables. A pesar de la creciente aceptación generalizada de las monedas virtuales, algunos gobiernos todavía están creando políticas que sofocan la innovación, colocando a sus países en desventaja en la economía digital emergente.

Las finanzas descentralizadas fueron un tema de conversación importante al comenzar el año, y el segmento de mercado no decepcionó, con un crecimiento masivo de la inversión a lo largo de 2020. Sin embargo, los actores deshonestos desplegaron continuamente estafas elaboradas, aprovechando el bombo de DeFi para desplumar a las víctimas.

Aparte de eso, varios proyectos sufrieron ataques oportunistas de lucro con explotaciones de préstamos flash y arbitraje, drenando fondos de los grupos de liquidez. Si bien existe un argumento para no llamar a estos eventos «hacks», ofrecen un gran alivio algunos de los crecientes dolores del espacio DeFi a medida que los participantes trabajan para actualizar el objetivo final de democratizar las finanzas.

Aún así, en 2020, los intercambios de cifrado están dejando fondos sustanciales en billeteras calientes vulnerables. Si bien el robo de criptomonedas disminuyó significativamente durante el año, los informes de plataformas pirateadas y depósitos de usuarios y datos desviados no son menos un revés que en años anteriores, incluso si tales noticias apenas afectan a los mercados en estos días.

Con respecto a los intercambios, 2020 está llegando a su fin y varias plataformas de alto perfil aún tienen que adoptar mejoras de protocolo como Segregated Witness o SegWit. Los usuarios todavía pagan más en tarifas de transacción de lo que deberían, mientras que algunos argumentan que los intercambios continúan operando como casinos altcoin.

Recibe +8€ por Crear tu Cuenta Recibe +8€ por Crear tu Cuenta

Montaje de estafas de DeFi

En febrero, Cointelegraph informó que DeFi estaba saliendo de un nicho de mercado y avanzando hacia la adopción generalizada. En ese momento, el valor total de Ether (ETH) bloqueado en el mercado había cruzado recientemente el hito de los mil millones de dólares.

Actualmente, el valor total bloqueado en DeFi es de casi $ 14 mil millones, con un elenco en expansión de proyectos y protocolos que ofrecen diversos servicios como préstamos, derivados y pagos, entre otros. De hecho, el crecimiento del mercado DeFi en 2020 fue tan grande que los volúmenes de transacciones en aplicaciones descentralizadas aumentaron en un 1200%, según datos de DappRadar.

La retención de usuarios, que alguna vez fue una de las principales pesadillas de las DApps, dio paso a un patrocinio constante a medida que surgió la cultura «degen» de DeFi en la segunda mitad de 2020. Incluso los intercambios descentralizados registraron volúmenes récord de operaciones, especialmente durante el tercer trimestre del año.

En junio, Compound Finance introdujo la minería de liquidez, abriendo las compuertas de la agricultura de rendimiento. Si bien los actores notables de DeFi implementaron proyectos que intentaron unir varios mercados financieros, surgieron protocolos marginales, capitalizando el bombo publicitario en la arena de DeFi para defraudar a los inversores.

Desde monedas de memes hasta tirones de alfombras e incluso códigos de contrato maliciosos, los actores deshonestos perfeccionaron constantemente sus estrategias para desviar más fondos de los cazadores de rendimiento en el espacio DeFi. Por un lado, los creadores de mercado automatizados, o AMM, como Uniswap, registraron volúmenes récord, pero una parte importante de esta actividad comercial fue en apoyo de estas «estafas» diseñadas para robar fondos a las víctimas.

De hecho, en varios casos durante el año, Cointelegraph destacó el creciente nivel de fraude dentro del espacio DeFi que aparentemente amenazaba con eclipsar los logros pioneros en el sector. Según la firma de inteligencia blockchain CipherTrace, DeFi es ahora el mayor contribuyente a los delitos relacionados con las criptomonedas, a pesar de una disminución general de los robos de criptomonedas en 2020.

Según el informe de CipherTrace, a noviembre, la pérdida total de los ataques de DeFi ascendió a más de $ 100 millones. Además, el 45% de todos los hacks de criptomonedas en el primer y segundo trimestres fueron del ámbito DeFi, con una proporción ahora más cercana al 50% en la segunda mitad del año, según la firma forense de criptografía. Malcolm Tan, asesor en jefe del servicio KingSwap de DeFi AMM, le dijo a Cointelegraph su decepción por las actividades de los estafadores en el sector, y agregó:

“DeFi tiene el potencial de sacudir la industria financiera a través de la tecnología digital, pero su progreso se ve obstaculizado por estafadores y proyectos que causan pérdidas en los activos y la fe en la comunidad. Hasta que estos problemas hayan sido eliminados y los inversores y adoptantes de DeFi puedan poner sus activos en DeFi de manera más segura, esta industria naciente no podrá crecer sustancialmente «.

Ataques de préstamos flash y robo de criptografía

Como segmento de mercado en crecimiento, quizás no sea sorprendente ver algunos pasos en falso en el camino a medida que los proyectos legítimos de DeFi avanzan hacia la madurez. Sin embargo, la regularidad de las explotaciones de préstamos relámpago y otras formas de ataques oportunistas de lucro también han sido motivo de preocupación en todo el sector durante todo el año.

Los protocolos de préstamos de DeFi como MakerDAO, Compound, dYdX y bZx sufrieron tales ataques, y las entidades involucradas emplearon varias iteraciones de los mismos vectores de lucro oportunistas que apuntaron a cualquier falla en el sistema. Aprovechando problemas como el mal funcionamiento temporal del oráculo de precios o la congestión de la red, estos atacantes pudieron desencadenar liquidaciones forzosas de posiciones de deuda con garantía insuficiente o simplemente drenar fondos de los grupos de liquidez.

Para Piers Ridyard, director ejecutivo del motor DeFi de capa uno Radix, las vulnerabilidades en proyectos legítimos son un problema aún mayor para el sector que los estafadores, y le dice a Cointelegraph: “Si bien es evidente que hay algunos malos actores, como los hay en cualquier industria, mi opinión es que la mayoría de las pérdidas han sido causadas por la complejidad fundamental en la producción de aplicaciones DeFi «. Continuó agregando:

“Un pequeño error involuntario en el código puede causar problemas que resulten en la pérdida de millones. Este no es un mal actor; es solo un desarrollador que está tratando de llevar su producto al mercado rápidamente para evitar perder la oportunidad. Ni siquiera es un reflejo de la habilidad de ningún desarrollador, solo el nivel de complejidad con el que están lidiando «.

En abril, la plataforma china de DeFi dForce sufrió un ataque de $ 25 millones ya que el proyecto no pudo protegerse contra una vulnerabilidad conocida de ERC-777. Más recientemente, la dependencia de Compound Finance de las fuentes de oráculo de precios centralizadas les costó a sus usuarios alrededor de $ 52 millones en liquidaciones de Dai cuando el precio de la moneda estable alcanzó una prima del 30% en Coinbase.

Aparte de estos ataques, se han producido otros ataques en el espacio de DeFi, algunos de los cuales son eventos de «cisne negro» y es más probable que otros se repitan a menos que se tomen medidas de mitigación. Incluso las aseguradoras DeFi no se han librado del ataque, con el fundador de Nexus Mutual, Hugh Karp, perdiendo 8 millones de dólares por un presunto pirata informático.

Quizás aún más decepcionante es que en algunos proyectos como Maker y Compound, la comunidad votó en contra de la compensación para los usuarios afectados en estos eventos. El «Jueves Negro» a mediados de marzo, algunos propietarios de bóvedas perdieron el 100% de su garantía debido a que el precio de Ether se redujo a la mitad.

Sofocando las regulaciones criptográficas

Si bien este año vio una continuación de una mayor claridad regulatoria para el espacio criptográfico, algunos gobiernos se aseguraron de que fuera un paso adelante y varios pasos atrás en el área de las regulaciones de criptomonedas. En la Unión Europea, los estrictos estándares contra el lavado de dinero han obligado a algunos intercambios a salir de la región, debido al creciente costo de cumplimiento asociado con estas leyes.

Además, las regulaciones de las monedas estables parecen ser el próximo campo de batalla entre los defensores de las criptomonedas y las agencias reguladoras. Casi todas las principales instituciones financieras intergubernamentales han señalado a las monedas estables como el único segmento del mercado de cifrado que requiere la atención de los guardianes tradicionales.

Como parte de sus esfuerzos para contrarrestar las monedas estables emitidas de forma privada, muchos países ahora están trabajando para crear sus propias CBDC. Sin embargo, el consenso es que la mayoría de estas monedas digitales soberanas son poco más que compañeros virtuales del fiat nacional.

En los Estados Unidos, algunos demócratas en el Congreso patrocinaron recientemente un proyecto de ley que requiere que los emisores privados de monedas estables posean licencias bancarias. En respuesta, muchos dentro del espacio criptográfico argumentaron que tales regulaciones onerosas desalentarían las startups criptográficas, dejando el campo de la moneda estable solo accesible para las élites financieras establecidas con bolsillos profundos.

El director ejecutivo de Coinbase, Brian Armstrong, también sacudió a la industria de la criptografía de EE. UU. En noviembre cuando alegó que el Departamento del Tesoro estaba trabajando para extender la verificación de Conozca a su cliente a las billeteras sin custodia. Varios actores importantes en la escena criptográfica de EE. UU., Incluido Jeremy Allaire, director ejecutivo del equipo de pagos criptográficos Circle, ya están intentando disuadir al secretario del Tesoro, Steve Mnuchin, de llevar a cabo dicho plan.

Fuera de los EE. UU., India terminará el año sin una posición concreta sobre las regulaciones de cifrado por parte del gobierno. Aparte de que la Corte Suprema derogó la prohibición de 2018 de que los bancos ofrecieran servicios a los intercambios de cifrado en marzo, no ha surgido mucho en cuanto a claridad regulatoria para el sector de cifrado del país.

Kashif Raza, cofundador del bufete de abogados indio Crypto Kanoon, centrado en blockchain, dijo a Cointelegraph que el hecho de que el gobierno del país no haya formulado un marco legal claro para el sector de las criptomonedas es una fuente de frustración para las partes interesadas:

“Mucha gente en India está viendo crecer este espacio desde la cerca. Quieren ingresar a este espacio pero están preocupados por el futuro de las criptomonedas en India. El estado confuso de la regulación en India está acabando con la innovación en el espacio de las startups, ya que es muy difícil para las startups convencer a un capitalista de riesgo para que invierta en el espacio criptográfico. Cada día que pasa, India pierde una oportunidad en este espacio «.

Los intercambios tardan en adoptar los protocolos de mejora de Bitcoin

En julio, el equipo de consultoría de Bitcoin Veriphi publicó un informe que mostraba que la naturaleza incompleta de SegWit y la adopción del procesamiento por lotes de transacciones había costado a los operadores más de $ 500 millones en tarifas comerciales adicionales desde 2017. Además de SegWit y procesamiento por lotes, muchos intercambios de alto volumen también tienen que ofrecer. soporte para protocolos de capa dos como Liquid sidechain y Lightning Network.

Coinbase solo adoptó el procesamiento por lotes en marzo, y la compañía declaró que las tarifas de los usuarios disminuirían en un 50% después de la medida. A principios de diciembre, Kraken, otro servicio de intercambio de cifrado de EE. UU., Anunció planes para admitir la tecnología de escalado Lightning Network en 2021.

Los comentarios de las redes sociales sobre el tema ofrecen el consenso de que los intercambios prefieren ser «casinos de mierda» en lugar de apoyar importantes mejoras de Bitcoin. Al tuitear sobre el tema a principios de diciembre, «Grubles», desarrollador de Blockstream, una empresa de infraestructura de activos digitales, caracterizado la situación de las plataformas de intercambio que bloquean las mejoras de Bitcoin como el «movimiento alternativo». Según Grubles, esto se hace para empujar personas hacia altcoins: «Luego, una vez que tenemos la capa 2, arrastra los pies porque eso también empuja a las personas hacia las altcoins». Samson Mow, director de estrategia de Blockstream, le dijo a Cointelegraph al respecto:

“La mayoría de los intercambios están más preocupados por listar nuevas altcoins para impulsar el volumen en lugar de mejorar la infraestructura de Bitcoin para sus usuarios. La integración de Lightning y Liquid no es muy difícil y el CTO de Bitfinex, Paolo Ardoino, ha declarado que solo le tomó unas horas agregar Liquid debido a sus similitudes con Bitcoin. Al igual que con SegWit, si algo beneficia a los usuarios pero no genera ingresos inmediatos, se dejará de lado «.

Ali Beikverdi, director ejecutivo del servicio de implementación de intercambio de cifrado con sede en Corea del Sur bitHolla, también denunció la falta de adopción generalizada de los protocolos de mejora de Bitcoin. «Bitcoin está atascado con su código base actual y se le ha agregado muy poco», dijo Beikverdi a Cointelegraph, y agregó:

“Muchos de los nuevos cambios con raíz principal, firma schnorr y muchas otras características interesantes aún no se han agregado al software de producción. Alguna vez se presumió que era un protocolo financiero abierto para definir el dinero, pero el ritmo conservador lo ha convertido en un activo de la vieja escuela solo para inversión «.

A pesar de esto, en general, 2020 ha sido un año histórico para el espacio criptográfico, con una avalancha de inversiones institucionales y una creciente sensación de que las criptomonedas son una clase de activos más madura. El nuevo año promete ser crucial para la industria, con DeFi y las monedas digitales de los bancos centrales probablemente sean el foco principal. Sin embargo, también es importante recordar las formas en las que la industria de la criptografía no logró avances en 2020 y, quizás, aprender una lección de ello.